Обязанности студентов колледжа

В Уставе колледжа прописано:
"Студенты обязаны:
...
- своевременно являться на учебные занятия, производственную практику и другие виды занятий.
...
- поддерживать в колледже санитарно-гигиенический режим: приносить с собой сменную обувь, вести здоровый образ жизни (не курить, не употреблять алкогольных напитков и наркотических веществ)".

Если студент учится в учебном заведении, то Устав он выполнять обязан.
Синие чехлы для ног, пакеты для пищевых продуктов не относятся к разряду сменной обуви.

Елена Александровна, это очень болезненная тема..(( говорю Вам, как дежурный администратор..у меня уже мозоль на языке от разговоров на темы: сменная обувь, внешний вид, курение, подабающие выражения в учреждении образования и т.д...но, как мы с вами видим, не все студенты прислушиваются..и продолжают упорно нарушать Устав, т.е. плевать "в колодец" (образно выражаясь), в котором сами же и находятся.. Обидно...ведь чистота и порядок..заслуга всех участников педагогического процесса! Чем же наказывать за нарушение Устава?! Рублем?!

Во всём согласен!
Нужно приходить во время. Но для меня это тяжело. Пытаюсь бороться со своими опозданиями.
Сменная обувь тоже должна быть у всех.
Но вот на счёт курения.. У нас даже курилки в помещении нету.
А когда на улицу выходят в "-20" покурить, потом заболевают.. А преподаватели говорят - не курите, чтобы не болеть...
В колледже есть совершеннолетние студенты, это их право курить им или нет!!!

Артемий пишет:Во всём согласен!
Но вот на счёт курения.. У нас даже курилки в помещении нету.

Вы считаете, что в учебном заведении реально сделать курилку? Как Вы себе это представляете?
Мы постоянно говорим о вреде курения, проводим всеразличные акции и при этом выделяем для курения помещение: "Курите себе на здоровье!"

Сколько бы не проводили "акций против курения", все равно студетнты курить будут а так хоть на улице мерзнуть не будут

Может еще кофейку в курилочку, диванчик и телевизор?

Считаю что это закладывается в семье...учителя в поле не войны тут.....
вот

По поводу эволюции подходов к "борьбе с курением", на мой взгляд, достаточно ясно и подробно написано в статье "Борьба с курением" в Википедии (весьма известная электронная энциклопедия).

Прямая ссылка на эту статью
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B1%D0%B0_%D1%81_%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC «Борьба с курением», статья в Википедии.

И то, что в педагогическом(!) колледже, с одной стороны, похоже, искренне хотят оградить студентов (и, значит, их будущих учеников) от курения, а, с другой стороны, не учитывают (просто не знают?) простейших с точки зрения научной педагогики вещей, меня огорчает.

Огорчает, но, честно сказать, не очень удивляет. И вот почему. Даже из названия прежней Академии педагогических наук ныне изгнаны слова как "педагогический", так и "наука". Поэтому не в ладах с наукой, как видно из форума, и выпускники питерского РГПУ, когда пишут, что в вопросе приобщения к курению "всё решается в семье". Ну как же так?! Сравните только две цифры - число курящих детей ДО поступления их в общеобразовательную школу и ПОСЛЕ поступления их в первый класс (по годам). Если бы всё решалось в семье, число курильщиков плавно росло бы с какого-то дошкольного возраста (явно меньшего чем 7 лет), но социологические (научные) исследования говорят о совершенно обратном (откройте хотя бы книжку по этой теме учёного секретаря Института социологии РАН И.В.Журавлёвой и убедитесь в этом сами).
Кстати, если "всё решается в семье", то дети школьного возраста вполне могут воспользоваться и самообразованием, а семья их направит должным образом (кстати, домашнее образование уже законодательно разрешено). И сколько тогда бюджетных средств можно сберечь - позакрываем все пед. университеты, начиная с РГПУ и заживём...

Кстати, если "всё решается в семье", то дети школьного возраста вполне могут воспользоваться и самообразованием, а семья их направит должным образом (кстати, домашнее образование уже законодательно разрешено). И сколько тогда бюджетных средств можно сберечь - позакрываем все пед. университеты, начиная с РГПУ и заживём...

Конечно, заживем...в стране дураков...

Дмитрий, спасибо большое за ссылку в Википедии (а мы даже и не знали о существовании такой энциклопедии!)
Слова "закладывается" и "решается" различны по смыслу...

Насчёт "страны дураков" есть конкретный пример из жизни Италии. Как-то там забастовали медики (сказали "баста", т.е. по-итальянски, "хватит", пока зараплату не добавят, работать не будем). Исключение сделали только для самых неотложных случаев. Так вот, через некоторое время сравнили статистику смертности больных во время забастовки врачей и временем, когда они работали, и увидели, что забастовка повлияла на снижение смертности положительно, т.е. последняя снизилась.
Теперь суровый вопрос студенту педколледжа на ваше замечание: а вы уверены, что если мы снимем учебную обязаловку с населения (кроме, опять же, действительно самых необходимых и неотложных случаев, причём предоставив определять эту необходимость самому человеку, его семье и работодателю, а не на деле безответственным чиновникам "от образования"), то страна действительно поглупеет?
А может наоборот, если будут учиться (после самой начальной школы с самыми необходимыми навыками) только тому, к чему есть интерес и жизненная потребность, то войдёт в привычку, во-первых, обращаться к учению по мере необходимости всю жизнь, во-вторых, учиться с аппетитом и большим желанием научиться? Требования к учителям и отношение к ним в обществе при этом, понятное дело, коренным образом изменятся.
Перед тем как приводить своё или чьё-либо ещё мнение, замечу, что к содержательному ответу (на основе, к примеру, пусть самой общей и огрублённой имитационной модели различных подходов устройства обязательной общеобразовательной школы), ни в пед. университете, ни тем более в колледже совершенно не готовы и даже не задаются подобными вопросами. Вот есть "единственно верное" решение по определению "самой лучшей и самой гуманной в мире" "советской" (постсоветской) школы, ну разве что "по мелочам" можно немного уточнить, поставить пару дополнительных компьютеров, написать новую "инновационную" авторскую программу, добавить зарплату (ну, это первым делом в списке школьных потребностей) и тогда всё будет "просто замечательно".
А модель могла бы подсказать многое, причём в цифрах и процентах (чтобы сравнивать можно было).
А пока нет численной модели, могу разве что посоветовать познакомиться с небольшой, но весьма содержательной работой проф, д.п.н. В.В.Кумарина [1928-2002]. Называется она "Педагогика стандартности или почему детям плохо в школе" (М., 1996 г.). http://makarenko-museum.narod.ru/Classics/Kumarin/KUMARIN.htm
Мне эта работа показалась интересна тем, что этот человек
1. профессионально грамотен в обсуждаемом вопросе.
2. успев повоевать в последний год войны и к обсуждению педагогических вопросов подходил с фронтовой честностью.
3. кроме указанных особенностей обладал ещё даром понятно, кратко и образно донести свою мысль до читателей (был членом Союза журналистом, много лет редактором и постоянным автором журнала "Народное образование" и т.д.).
Если найдёте время почитать, можно пообсуждать дальше...
Всего доброго!

Согласна, что навязывать знания бессмысленно, если человек не хочет их получать.Но на сегодняшний день как быть учителю? Система образования у нас практически не изменилась, все те же группы (классы), расписания уроков, проверка знаний и т. д. Преподавателю (учителю) требуется немало затрат (времени, душевных сил...), чтобы найти индивидуальный подход к каждому ученику, а их целая группа, и он "обязан" их научить (без фанатизма конечно), подготовить к успешной сдаче экзаменов, тестов и всевозможным проверкам... Все-таки мы работаем в системе...
Дисциплина здесь просто необходима, образование - это огромный труд, а лениться мы все любим. Муштра, однозначно не подходит, здесь лучше взаимоуважение, самодисциплина, все тот же индивидуальный подход (где бы взять на него сил ).
Насчет осознанного образования согласна, но как правило ребенку сложно сделать выбор самому, здесь бремя ответственности ложиться как правило на семью, на родителей.

Спасибо Наталье Павловне за содержательный отклик, тем более в День науки (сравнительно недавно введённый праздник в годовщину образования Российской академии наук, что произошло примерно 280 лет назад).
В этом отклике несколько утверждений и на каждое хотелось бы ответить отдельно.

1. "...как правило ребенку сложно сделать выбор самому, здесь бремя ответственности ложитЬся как правило на семью, на родителей. "

По существу. Да, первый раз делать полностью самостоятельный выбор учащемуся крайне сложно. Но какой из этого ФАКТА следует сделать вывод? Один, до сих пор преобладающий в нашей школе подход, это когда от такого выбора учащегося всячески пытаются освобождать и решать за него, вернее за них чохом, чтобы он(а) сильно не ошибся (из благих побуждений, мол, стараемся, для вашей собственной пользы).
Что получаем (опять же как правило, исключения всегда случаются)? Получаем, что даже в 16-17 лет уже выпускник средней школы как не имел, так и не имеет сколько-нибудь приемлемого опыта сколько-нибудь самостоятельного выбора и принятия ответственных решений. Огромное число наших сограждан из-за этого попадает не на те трудовые места, которые на деле соответствуют их во многом определённым Природой возможностям и потребностям, и из-за этого огорчают себя и огорчают окружающих. Часть пытается отсрочить этот едва ли не первый ответственный выбор, пытаясь поступить в ВУЗ. Но не имея достаточного собственного опыта, а по критерию близости к дому, проходному баллу и совету родителей (большинство из которых - отнюдь не профессионалы в выборе жизненного пути, а их собственный выбор, возможности и увлечения, даже если он выглядит успешным, осуществлялся в другую эпоху и для другого человека - родителя, а не выпускника) опять во многом надеются на знаменитый "авось", единственно что зная точно, так это то, что выбор удастся отсрочить ещё лет на 5-6...
Кому хорошо от этого подхода? Единственный ответ, да и то на ограниченном временном периоде,- это ленивому и равнодушному школьному учителю и его педагогическим начальникам, поскольку здесь и сейчас у них оказывается меньше работы, меньше ответственности, меньше требований к их педагогическому профессионализму. Все остальные, причём не только выпускники школ, их родители, но и работодатели, армия, соседи, страна в целом от такого подхода страдает. Если это продолжается не очень долго, то просто снижается производительность труда и уровень жизни населения в целом. Если достаточно долго, то при применении окружающими странами более совершенных педагогических и иных технологий, эти страны уходят вперёд во всех отношениях и с какого-то времени начинают испытывать отстающего на прочность. СССР уже такого испытания не выдержал. Если кто думает, что это всех почему-то успокоило (а не наоборот, необыкновенно возбудило аппетит и планы, кто ухватит быстрее и больше), то думать, конечно, можно, но вот расплачиваться за это придётся уже всем.
А есть ли удовлетворительные подходы к подготовке учащегося школы к ответственному выбору за границей? Если вы нашли время прочитать довольно сжатую брошюру того же проф. Кумарина, то он описывает там очень простую и понятную технологию такой подготовки в американской школе. Во-первых, возможность и обязанность существенного выбора учебной программы после окончания начальной школы (обычно первые 5-6 лет обучения). Три предмета обязательны (физкультура, родной язык, история своей страны), остальные - по выбору. Но выбор должен быть такой, чтобы сложность и объём выбранных курсов тянули не меньше чем на заданное число очков. Не справился с курсом (не с годом обучения, а именно с курсом!) - тебе его не засчитывают и будь добр отработать летом недостающие очки. Потом кто выбирает. Обязательно должен принимать участие в выборе сам ученик, иначе, как бы хорош ни был этом выбор, он будет восприниматься навязанным и насилием. Но поскольку опыта, действительно, мало, ему(или ей), конечно, помогают, советуют, но эти советы имеют вес именно советов, а не приказов и при большом желании ошибиться учащемуся такая возможность кроме самых крайних и действительно непоправимых случаев обязательно должна быть оставлена. Теперь кто помогает. Обязательно в решении принимает участие представитель семьи (это понятно), а со стороны школы - психолог. Только задача его(или её) - не в том, чтобы просто выпустить пар возмущения учащихся от того, что их из года в год заставляют учиться непонятно чему и зачем, а в самой настоящей профориентации и в помощи учащимся и их родителям, как лучше подготовиться к соответствующим решениям.
Напомню, что у Макаренко подход к решению этого вопроса, по существу, был весьма похож. При том, что выполнение распорядка дня требовали жёстко и неукоснительно со всех (как учащихся, так и сотрудников), то задачу полного освоения учебной программы всеми учащимися Макаренко ... никогда не ставил! А вот что считалось обязательным, так это то, что у каждого учащегося должно быть хотя бы 2-3 предмета, по которым он учился бы с интересом и показывал по ним соответствующие успехи. А вот с тем, что совсем не получается или, как говорится, душа не лежит - ну, сделай минимум. И это был действительно минимум, а не очередная необозримая обязаловка. А предложения по профориентации в коммуне вырабатывались по итогам полезного производительного труда воспитанников (подчёркивалось, кстати, что главная задача коммуны - это воспитание, а не обучение. Обученный прохиндей и лицемер в десять раз опаснее необученного - об этом говорил ещё К.Д.Ушинский).

2. "Дисциплина здесь просто необходима, образование - это огромный труд, а лениться мы все любим. Муштра, однозначно не подходит, здесь лучше взаимоуважение, самодисциплина, все тот же индивидуальный подход (где бы взять на него сил Surprised )".

Употребление слова "Образование" по отношению к человеку - это уже один из явных признаков лысенковщины в педагогике (что хотим, то и налепим на любого). Муштра не подходит, но не потому, что вы (или кто-то из ваших знакомых) такая добрая, а потому, что для того, чтобы такой, назовём его командный, подход давал ощутимые плоды, эти команды должны быть такими жёсткими, что эта жёсткость заметно переходит за рамки законности и правопорядка в обычной мирной жизни.
Но когда показывать результат всё-таки надо, а других подходов не знают (или не хотят знать), приходиться ограничивать конституционные права обучаемых. Эти системы всем нам хорошо знакомы: армия, тюремно-"исправительная" система и сам уголовный мир.
Но если эти права не ограничивать столь сильно, то обычные словесные призывы к "взаимоуважению и самодисциплине" тоже как-то не очень действуют (по крайней мере на большинство). Первый же пример - курение в колледже, от чего и началась эта тема. Курить плохо? Плохо! Но просто запретить курение в учебном заведении у руководства нет прав. Конституция, однако!
Выход из этого тупика нашёл всё тот же Макаренко - создать коллектив с действительно действующими горизонтальными связями и за счёт системного воздействия вертикальных (от руководства коммуны) и горизонтальных (от товарищей) связей снизить насыщенность вертикальной связи до того предела, когда она ещё оказывает должное воздействие, но уже не нарушает Конституцию. Вот, это то, за что Макаренко признали одним из четырёх педагогов, определивших педагогическое мышление 20-го века вместе с Дж. Дьюи, Г.Кершенштейнером и М.Монтесори - изв. решение Юнеско от 1988 г.)
И когда вопросы воспитания решает умело созданный коллектив, сил почему-то хватает. Во всяком случае, как самому Макаренко, так и его последователям это почему-то удавалось. А если вы до сих пор задаёте вопрос, где взять на сколько-нибудь качественное обучение и воспитание силы и очаровательно улыбаетесь, мол, неразрешимая задача и все так делают, так вот это неправда. Не во всех странах так делают, поэтому и производительность труда у них уже в разы больше, причём давно. И в нашей стране не все и не всегда так делали и делают - и если вы как педагог этого не знаете или не хотите знать, значит ваша проф. подготовка оставляет желать лучшего. А если знаете и не хотите, знаете и не делаете, потому что система не позволяет, но при этом продолжаете в ней работать, то это уже ваш моральный выбор.
Но учитывать ограничения жизни всегда, конечно, приходится, не все мы святые праведники, кушать иногда хочется и пр. - это тоже понятно. Кстати, новый закон "Об образовании" на деле лысенковщину в школе пытается отменить, иначе разделение предметов на обязательные и необязательные, на разные уровни освоения уже не объяснишь. Так что система тоже меняется. Остаётся думать, как успевать за этими изменениями.
Всего доброго!